政策评估理论

定义

政策评估理论是围绕公共政策评估而形成的理论体系。公共政策评估指对公共干预的有效性、效率和影响作出评判的活动^[2]，其研究对象包括评估的多种界定、类型划分、实施时机以及评估者在评估中的位置等^[3]。就一般意义而言，评估可被界定为系统地确定某一事物或活动的优点、价值与意义的过程^[6]。

由于涉及价值判断并与政治过程交织，学界对政策评估的界定并不统一，很难形成单一公认的定义^[7][3]。政策评估既被视为一项技术性工作，也被视为公共政策制定与执行过程中的一个政治环节^[7]。

背景

公共政策评估既是一个专门的研究领域，也是一项实务工作，它在20世纪初伴随着现代科学方法的兴起，以及这些方法在社会研究与政策研究中的普及而逐步形成^[1]。现代意义上的公共政策评估首先出现于以美国为代表的西方发达国家，被视为社会发展与公共管理需求共同作用的产物^[4]。20世纪70年代，评估进一步从政策设计中相对独立出来，1976年一份专门的评估刊物创刊，被视为这一趋势的标志之一^[8]。

在评估理论的发展脉络中，古贝(Egon G. Guba)与林肯(Yvonna S. Lincoln)提出的四代评估框架影响较大^[9]。前三代评估分别以测量、描述和判断为核心特征，即依次侧重技术性测量、描述目标达成状况以及依据既定标准作出评判^[9]。二人认为前三代评估存在管理主义倾向、忽视价值多元以及过分倚重科学调查范式等缺陷，进而提出以回应和建构为核心的第四代评估^[9][10]。

内容

按目的和所处阶段，政策评估通常分为形成性评估与总结性评估，这一区分由斯克里文(Scriven)提出^[6]。形成性评估在政策或项目仍在实施时开展，目的在于改善实施过程，为执行环节提供反馈；总结性评估则在项目告一段落后进行，用以把握成果并据以判断延续、收缩或扩大^[6]。就时点而言，评估还可以分为事前评估、执行过程中的评估和事后评估，其中事前评估用于预估拟议方案可能带来的后果^[11]。

按评估对象划分，可以沿政策的价值链区分为过程评估、产出评估、结果评估与影响评估等，分别对应政策执行过程、直接产出、较短期结果与长期影响^[12]。也有研究强调，评估类型的选择须结合评估目的、实施时点以及评估者的立场，不同分类之间可以组合使用^[3]。

为使评估系统化，研究者提出了多种分析框架。CIPP模型由斯塔弗尔比姆(Stufflebeam)提出，其框架包含背景、输入、过程与结果四个评估环节，因流程清晰、兼顾反馈而被广泛采用^[13][14]。此外，还有以投入、活动、产出、成果、影响为链条的逻辑模型，以及阐明政策生效假设的变革理论，二者在强调循证的评估实践中应用较多^[8]。政策循环也可以用立论基础、目标、评价、监测、评估与反馈等环节来表示，评估是其中的一个环节^[5]。

影响与争议

政策评估很难完全保持价值中立，评估者能否保持政治中立以及是否应当保持政治中立，都存在争议^[15]。有研究指出，评估本身产生于政治情境之中，带有政治内涵，其结论可能被选择性地采用甚至被拒绝^[16]。与之相呼应，一些研究把评估视为公共政策研究的一部分，并强调政策情境与利益主体会影响评估的过程与结论^[17]。

以建构主义为基础的第四代评估强调利益相关者的参与和协商，被认为弥补了前三代评估的不足^[9]。但该取向的评估过程通常较为漫长，结论具有不确定性与多样性，因此也受到批评^[9]。

进入21世纪，构建契合本国治理实践的政策评估体系成为重要议题。有研究提出加快构建中国特色公共政策评估体系，并对公共政策评估理论的演进加以系统梳理与展望^[18]。

参见

• 古贝 —— 与林肯共同提出四代评估框架，是第四代评估的代表人物。

• 林肯 —— 四代评估框架的共同提出者，主张以协商方式开展评估。

• CIPP模型 —— 斯塔弗尔比姆提出的评估框架，在政策与项目评估中应用广泛。

• 形成性评估 —— 以改进实施过程为目的、在政策执行期间开展的评估类型。

• 总结性评估 —— 以判断成果与决定政策去留为目的的评估类型。

• 逻辑模型 —— 用投入、活动、产出、成果、影响链条描述政策因果假设的评估工具。