政治流派是政治学中的概念，指在政治研究中因理论主张、研究方法和价值取向较为接近而形成的学者群体及其学说体系。在中文政治学文献里，它常特指20世纪中叶以后在西方政治学中兴起、与传统政治学理论相对立的一系列学术思潮，通常被概括为行为主义、分析主义、体系主义、理性主义等学派。[1] 此外，自由主义、保守主义等围绕特定政治价值形成的政治思想传统，也常被当作流派或思潮来讨论。[2][3]
定义
政治流派是政治学中的概念，指在政治研究中因理论主张、研究方法和价值取向接近而形成的学者群体及其学说体系。在中文政治学文献里，它常特指20世纪中叶以后在西方政治学中兴起、与传统政治学理论相对立的一系列学术思潮，一般被归入行为主义、分析主义、体系主义与理性主义四个学派。[1]
这一用法下的各个流派有着相近的方法论取向，即大量借用自然科学、数学和工程学的概念与手段，如系统论、控制论和信息论，并采用统计指标、代数公式与数理逻辑推演，以提高政治研究的实证性。[1] 与此相对，也有学者把围绕特定政治价值和制度主张形成的政治思想传统称为流派或思潮，例如自由主义、保守主义、社会主义、民族主义等，这类思想传统通常具有系统的理论阐述、代表性的思想家以及一定数量的追随者。[2][3]
背景
19世纪末20世纪初，现代意义上的政治学首先在美国发展起来。当时的政治研究以国家为主题，把政治学等同于国家学，关注国家的起源、性质与分类、政府的结构与类型以及宪法的条文与类别，重点在于比较各国的政治制度。[4]
在方法上，这一时期的政治学主要采用历史研究法、规范研究法、法律研究法和制度研究法，以演绎推理为主，基本不运用定量方法，不少学者甚至怀疑政治学能否达到自然科学那样的精确性。[4] 20世纪20年代出现的“新政治科学运动”开始把自然科学方法引入政治学；第二次世界大战结束后，行为主义革命进一步否定了传统政治学的理论与方法，主张用客观的科学方法改造政治学，认为理论出发点不应是历史文本或静态制度，而应是变化中的现实政治生活。[4][5] 这一转变也被概括为政治学从整体主义视野下的制度中心论，转向个体主义视野下的行为科学。[6]
内容
行为主义理论学派把本特利的《政府过程》视为开山之作。这一学派把政府活动理解为由压力、对抗、冲突以及利益集团之间的竞争所构成的动态过程，认为政府的作用是在不同利益集团之间进行协调、促成妥协，研究政治学就是为了寻找提高政府活动效率的途径。[1]
分析主义理论学派强调政治学理论本身的正确性，而不追问理论产生的时代背景与内容，注重以经验调查和逻辑分析判断一种理论是否成立。该派把分析、解释政治概念作为研究的主要内容，广泛使用图表、系数、统计指标和代数公式，并把演绎法作为政治分析的主要方法；奥本海姆、罗伯特·达尔和查尔斯·林德布洛姆等人把民主理论分解为若干推论与假设，并对每一项假设的前提逐一考察。[1]
体系主义理论又称政治系统论，代表人物为芝加哥大学的戴维·伊斯顿。该派集中批评由邓宁、麦基尔韦恩、萨拜因等人所代表的历史主义，认为后者放弃了建立关于政治行为与政治制度运行的系统理论的任务；它主张先把政治事实与政治价值区分开来，再建构一个包含广泛理论纲领的完整理论体系。[1][6]
理性主义理论学派对定量化的研究方式持批评立场，主张从主观体验和道德价值的角度讨论政治行为的复杂性。[1]
也有学者用“革命”来概括西方政治学的演变，认为第二次世界大战后这一学科先后经历了行为主义、理性选择主义和新制度主义三次“革命”，并据此把理性选择主义、新制度主义与后行为主义看作20世纪70年代以来当代西方（主要是美国）政治学的三个主要流派。[7][6] 在比较政治学领域，研究者则把结构主义、文化主义和理性主义视为三个理论流派。[8]
在政治哲学与政治思想研究中，流派的划分依据并不相同。有研究列举当代西方影响较大的政治哲学流派，包括新马克思主义、新保守主义、政治精英主义与政治多元主义[9]；也有比较政治学者认为，民主国家中主要存在保守主义、自由主义、基督教民主主义和社会主义／社会民主主义四种意识形态。[10]
影响与争议
行为主义在20世纪60年代以后受到越来越多的批评，被认为过多关注政治过程的资料收集与情况介绍，而不重视政治运作的理论探讨，研究方法又片面追求可演算性，所得结论只能刻板、机械地描述部分政治现象，难以对发展变化中的具体政治实践提供规律性认识。[5]
1969年9月，戴维·伊斯顿在美国政治学会会长就职演说《新的革命》中提出后行为主义的主张，其核心信条是“关联与行动”，强调实质重于技术，主张政治研究关注人类价值与紧迫的社会问题。这一“新革命”实际上是一场改革运动，它的兴起标志着行为主义政治学的衰落。[7]
关于政治学是否应当效法自然科学，学界长期存在争论。有学者批评政治科学日益数字化、统计学化，选取了不适当的精确科学模式，未能建立起本学科独特的方法论；也有学者认为政治科学已经形成一系列定义明确的研究计划，并吸引形成了国际学术共同体。有研究者指出，这一争论的实质是规范性价值取向的传统政治学与偏好经验性行为模型的行为主义政治学之间的分歧。[6]
在中文政治学界，这些西方流派也受到批判性讨论，有研究认为四大流派带有改善既有政府行为、为政府行为寻找更优方案的目的性。[1] 20世纪80年代以来，中国的政治学研究在方法上出现了从规范研究、制度研究向行为主义导向的实证研究转变的趋向。[1]
参见
参考资料
- 政治流派 . baidu.com [引用日期2026-09-29]
- 现代政治哲学问题探析 . csspw.com.cn [引用日期2026-09-29]
- 政治思潮 - 形成一定潮流的政治思想及其理论 . baidu.com [引用日期2026-09-29]
- 欢迎使用 GRID2008 数据库平台 - | chuantongzhuyi zhengzhixue . cnki.net [引用日期2026-09-29]
- 当代西方政治学的方法论转变 . ccps.gov.cn [引用日期2026-09-29]
- 杨光斌：政治学：从古典主义到新古典主义 . aisixiang.com [引用日期2026-09-29]
- 当代西方政治学的新知识图景——学科、流派与主题 . ruc.edu.cn [引用日期2026-09-29]
- ecupl.edu.cn 上的 PDF 文件 . ecupl.edu.cn [引用日期2026-09-29]
- 当代西方政治哲学流派评析-安徽大学学报1992年03期-知网阅读 . cnki.net [引用日期2026-09-29]
- cambridge.org 上的网页 . cambridge.org [引用日期2026-09-29]
浏览次数：0 次
阅读量：0 次 · 阅读完成量：0 次
最近更新：2026-09-29T10:23:36Z
完成率 = 阅读完成量 ÷ 阅读量，分母是阅读量不是浏览次数 —— 关了 JS 的、秒退的都在浏览次数里、不在阅读量里。 详细口径在后台的「数据统计」页。